「最大餘額制」遺毒

筆者於9月6日將本篇文章投稿至蘋果日報網上論壇和立場新聞，同日本文獲其刊登，特此致謝。

蘋果日報網上論壇文章連結：http://hk.apple.nextmedia.com/realtime/news/20160906/55607815
立場新聞文章連結：https://thestandnews.com/politics/最大餘額制遺毒/
立場新聞Facebook連結：https://www.facebook.com/standnewshk/posts/1066150906803862

----------

立法會選舉塵埃落定，有人歡喜有人愁，而所有反建制者皆為之發愁的，莫過於有些選區選票多而議席少，部份候選人高票落敗。而這與香港臨時立法會通過的畸型的比例代表制有關。

正常的比例代表制，選區會非常之大。有幾大？台灣的不分區立委，就是採用比例代表制，但他們是以全台灣「不分區」作為一個大選區，投票選政黨(而非選名單，也就是一個政黨一張名單)；相對而言，香港就分了五個選區。

這樣有何分別？香港的比例代表制，每個選區只有5-9席，就以9席來計，候選名單未必(而且通常)需要11.11%票就能取一席，但要取第二席，就要在11.11%票之上的餘額票都仍可以至少排第9才可以。以今屆選舉當選者中拿最少百份比票數何君堯(5.91%)來計，都要17.02%票才有第二席，這對絕大部份政黨都很困難。甚至乎，如果我有18%票，我以一張名單參選就只有兩席；分拆成三張名單，如果每個名單有6%票，就能取三席。

這樣的制度會鼓勵較小型政治組織出現，除了因為拆細名單有利選舉外，由於取得一席可以不用很多票，細黨就好容易透過少數選票獲得一席，這樣就會鼓勵代表不同利益的代表組成不同政黨參選。而原來的泛民，在這因素驅使下，令他們更快分裂，而且分裂得更細。本來切細了，每黨出一隊，出多幾隊能幫助取得較多議席，但分裂這回事，本身卻不是因應選舉制度的計算，而是因應政治光譜和社會政治狀況(影響選民政治光譜)而出現，比例代表制本身只係幫助細政黨生存。但在有各種訴求而資訊發達的今日，社會政治議題種類繁多，甚至對於抗爭手法、港中關係等等都有各種不同的看法，這種種不同的看法，就催生了不同的政治組織。

如此一來，當太多反建制政黨時，原本應該可以計到每個政黨以較少票當選，就會變成有部份政黨不夠票。以今次選舉為例，新界西第9位的何君堯有35,657票，而第10-13位均為泛民政黨，分別有30,149票(工黨李卓人名單)、28,529票(社民連黃浩銘名單)、20,974票(街工黃潤達名單)、和17,872票(民協馮檢基名單)，這4張名單隨便兩張的選票加起來都比何君堯多。新界東如果鄭家富的票(17,892)一半分給梁國雄(35,595)，一半給范國威(31,595)，可以將第8名的容海恩(36,183)趕走。如果本土同泛民是同票源，香港島同九龍東都可以有類似情況。

但選民投票不是由一個中央處理器分配決定，而是有其自由意志，即使假設所有選民都想將建制最小化，亦會面對資訊限制，名單過多，就會造成互搶票源的情況，令有中央在背後統籌的建制派得益。

相對而言，台灣的比例代表制選舉(不分區立委)，全台灣有34席，以全台灣作為單一選區，以政黨(而非名單)作為投票單位，並且要有至少5%票才可以取得議席。在單一選舉有34席下，多取一席所需選票不多，減低分拆政黨以取得第一席的餘額票的誘因；而且政黨要過5%門檻先有議席，令太細的政黨難當選之餘，同時透過比例代表制令一些不太細的政黨能進入議會，反映少數民意。於是，台灣不分區立委選舉就能做到比例代表制的真正意義：依選民意願的比例去分配議席，而不是如香港般，實際上變成了爭取名單第一位的「最高餘額票」的制度。這個制度，也許叫做「最高餘額制」比較妥當。



p.s. 台灣立法院還有73席以單議席單票制選出的「分區立委」，這制度對大黨有利，因為每區佔大多數的票取去該議席後，餘下的少數票也自動被那多數票一併代表，令少數政黨難以取得議席。但台灣立法院有不分區立委去收納少數聲音，尚能確保大黨去確保執政黨順利之餘，亦能吸納少數聲音。