《輔仁媒體》文章連結：http://www.vjmedia.com.hk/articles/2013/02/22/32013
--------------------
兩天前筆者從蘋果日報網頁看到一則有關香港青年關愛協會banner的新聞，新聞中的一段內容，觸動了筆者的神經：
『另一青年李先生也曾作投訴，警方卻回覆指，「話律政司落咗order（指示），唔做得」，原因是橫額屬於法輪功與青關會的政治抗爭，警方不適宜參與。』
當我看見律政司指示「唔做得」的理據時，我感到十分訝異。如果事件涉及兩個團體間的「政治抗爭」是警方不執法的合理理由，那麼按此邏輯，社運人士堵馬路，警方又是否應該「因事件涉及社運團體和政府/建制派間的政治抗爭」而不執法？這個邏輯明顯是荒謬的！事實上，警方對於反政府的社運人士向來從不會按這個邏輯而不執法，相反，近年對社運人士的執法愈趨頻繁， 對他們示威時的活動範圍也愈加收窄，甚至為了保存「國家領導人的面子」，不惜濫用其公權力，打壓示威者的言論和人身自由。警方及律政司基於政治因素選擇性地執法或不執法，而且是公然地這樣做，對執法的公正性、法治和公義已經構成了損害。
而且，這次事件並不是孤例，2月19日的蘋果日報就報導了警方不起訴在前年9月替補機制論壇事件中對長毛梁國雄「叉頸」的兩名長者（註1）。與青關會banner事件一樣，這件事也是涉及兩個團體的政治性質事件，警方同樣未到對親建制/北京人士提出檢控，可是，這次警方卻對六名衝擊論壇人士拘捕並作出起訴，並聲稱「絕不容忍任何暴力或違法行為」（註2）。這次警方雖然未有公然以政治作為不檢控兩名長者的理由，但卻明顯在同一事件上採取雙重標準，尤其「叉頸」事件有傳媒照片及片段作証，而衝擊論壇者「沒與任何人士有肢體碰撞」（註2），警方只在『一名在場證人聲稱「害怕受傷害」』（註2）就提出檢控，這是明顯的雙重標準；而且論嚴重性，叉頸遠比「令在場人士害怕受傷害」嚴重得多，可令被「叉頸」者的頸動脈受傷、因頸血管受壓而腦缺氧、呼吸困難導至窒息等情況，隨時對身體造成永久傷害甚至死亡（註3）。對這麼嚴重的襲擊者姑息，卻對沒有肢體碰撞的「衝擊者」嚴厲執法，這樣合理嗎？符合公義嗎？
香港大學法律系副教授戴耀廷曾提及過法治有四個層次：有法可依、有法必依、以法限權、以法達義（註4），也就是，法治不僅是政府制定法律並按照法律施政，而且亦需要有一套憲法限制政府的權限，更高層次的法治還包括法律對社會公義－自由、人權、民主、弱勢社群基本生活－的保障。選擇性地檢控反政府人士，並運用限制言論自由的公安惡法，是違反了「以法達義」的原則；因為政治原因而選擇性對違法人士不予檢控，似乎連「有法必依」也未能完全做到，若果此風一長，對香港法治將影響深遠，這是我們必須注意的。
公權力對法治的影響，不比司法獨立輕，卻比司法獨立較難為大眾發現。要捍衛法治這個核心價值，我們除了要捍衛司法獨立和反對釋法外，更要小心公權力悄悄地對法治作出難以被大眾發現的損害。只希望那些批評社運人士行動過激者在看到這些新聞時，能想起法治和公義；筆者也希望一眾捍衛法治和公義人士與其他人談及這些事件時，能向他們解釋這些事件對法治的影響。
p.s.：為免被指控誹謗，特此聲明：以上內容是由相關新聞報導內容作推論，請讀者自行判斷新聞報導內容是否真確
註2：引用自蘋果日報新聞，詳見（註1）
